(Artículo de Sergio Arancibia publicado en EL MUNDO ECONOMÍA
Y NEGOCIOS el día 4 de Marzo del 2016)
Sin perjuicio de que muchas veces se hace uso y abuso de los
conceptos de táctica y de estrategia, la verdad es que esos conceptos tienen
muchísima importancia tanto en la guerra, como en la economía y en la política.
La estrategia fija los grandes objetivos y las líneas directrices respecto a
cómo se pueden alcanzar esos objetivos. La táctica dice relación, en cambio,
con las acciones concretas y especificas encaminadas a lograr esos objetivos
señalados por la estrategia. Así por ejemplo, si un político quiere ganar
una elección mediante el apoyo de la
juventud puede hacer para ello visitas a las universidades o retratarse con líderes
juveniles que gocen de apoyo popular. El retratarse con líderes sindicales o
visitar ancianatos – aun cuando puedan ser acciones positivas en sí
mismas- no serian medidas cónsonas con
la estrategia señalada. La estrategia exige, por lo tanto, una visión general y
de largo plazo de las fuerzas que se enfrentan, y una jerarquización de las
opciones que están abiertas como para lograr el objetivo buscado. No es lo
mismo, por ejemplo, en el campo de la guerra, llevar adelante una guerra popular
prolongada contra un enemigo que ha invadido el territorio ajeno, que llevar
adelante una guerra rápida y sorpresiva contra la capacidad militar de un enemigo
externo. No es lo mismo llevar adelante una guerra de guerrillas, que desgaste
a un enemigo que actúa en territorio ajeno y hostil, que llevar adelante una
guerra que enfrente en batallas decisivas a dos ejércitos de similar tamaño.
La estrategia exige, desde luego, conocer al enemigo y saber
cuáles son sus fortalezas y sus debilidades, de modo de saber cómo llevar
adelante la guerra contra éste. Es impensable llevar adelante una guerra contra
un enemigo inexistente o contra un enemigo que se desconoce en sus capacidades
y en sus objetivos. Un diagnostico
equivocado puede llevar a perder la guerra incluso antes de que esta comience.
La estrategia es la que le concede sentido a la táctica que
se lleve adelante. En la guerra, atacar una determinada posición del enemigo
solo tiene sentido si eso contribuye a lograr los objetivos estratégicos. Esa
acción táctica puede ser muy positiva, si contribuye a lograr esos objetivos
estratégicos, o puede ser muy
negativa si distrae esfuerzos y recursos en objetivos
que no dicen relación con el curso estratégico trazado.
En otras palabras, una
determinada acción táctica no es buena o mala en sí misma, sino en función de
si está o no en correspondencia con una determinada estrategia, es decir, si
conduce a no a lograr los objetivos últimos y fundamentales que definen el curso
de la guerra.
Sin estrategia no hay táctica que sea buena. La estrategia
no es una suma desordenada e inconexa de acciones tácticas. Si cada uno lleva
adelante las acciones que estime conveniente, juzgando la conveniencia de cada
una de ellas solo con un sentido local e inmediato, es posible que muchas de esa
acciones tácticas se ganen pero que se pierda la guerra, pues no se ha definido
o diferenciado en forma correcta lo decisivo de lo adjetivo.
Todas estas reflexiones vienen al caso pues todo parece
indicar que el gobierno - y el partido que se confunde con este - han perdido totalmente el sentido estratégico
de su accionar. Conservan todavía una inmensa capacidad táctica pues tienen
hombres, instituciones, posiciones de poder y recursos, como para hacer muchas
cosas, pero no podrán ganar, pues carecen de estrategia. En otras palabras, no
saben que es lo que quieren y no saben como conseguir eso que quieren. Han puesto
en el centro de su discurso una terminología militar –la guerra económica- para
intentar atraer la adhesión de los militares, pero no tienen idea de cómo ganar
esa guerra. No saben quién es el enemigo, y por lo tanto, lo ven en todo lo que
se mueve. No saben cómo lucha ese enemigo ni saben cómo vencerlo. Ni siquiera
saben si ese enemigo existe o si es una mala creación de sus asesores de
marketing.
En el plano estrictamente económico –con todo el riesgo que
siempre existe al separar la política de la economía- no saben cómo detener la
crisis en que se encuentra el país: ¿Quieren dejar que la crisis se solucione
sola? ¿Esperan parar la inflación? ¿Buscan algunos dólares adicionales para
superar el año como se pueda? ¿Desean aumentar la producción nacional? ¿Están
por sustituir importaciones? ¿Van a aumentar las exportaciones no petroleras? ¿Quieren
atraer inversiones extranjeras? ¿Es necesario reducir el déficit fiscal? ¿Pretenden
poner a producir a las empresas en manos del estado? No hay una línea estratégica
clara. No hay objetivos centrales que le den sentido a todas las acciones
tácticas que van tomando. Pueden subir el precio de la gasolina, pero sin saber
para qué. Pueden devaluar el bolívar, pero no saben qué objetivo se persigue
con ello. Si lo supieran tomarían un conjunto de medidas complementarias que
apunten en la misma dirección, y despejarían el terreno de todas aquellas
medidas y situaciones que entorpecen en buen logro del objetivo central que se
persigue. Cambian un ministro por otro,
y ninguno de ellos tiene un plan global que ofrecerle al país. Cada uno de
ellos actúa con el criterio de “allí vamos viendo”. El único objetivo que
parece claro es conservar el poder tanto como se pueda, para ver si algún milagro de la economía internacional viene a
sacarlos del pozo en que se encuentran.
sergio-arancibia.blogspot.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario