LA POLÍTICA ECONÓMICA DE MARINA SILVA

(Artículo de Sergio Arancibia publicado en TAL CUAL el día 4 de septiembre de 2014.)

Si las elecciones presidenciales brasileñas fueran hoy día, la nueva presidente de dicho país sería Marina Silva. Pero como las elecciones son dentro de un mes, cualquier cosa puede pasar. Sin embargo, cualquiera que sea el resultado definitivo, es interesante analizar  algunas de las ideas y proposiciones que han estado presentes en esa confrontación electoral y democrática, pues, de una u otra manera, son parte de las ideas y proposiciones que recorren al sistema  político latinoamericano.

La candidata Marina Silva - convertida en el fenómeno electoral de última hora, y representante en alta medida del espíritu rebelde y contestatario que no encontraba hasta ahora su lugar en la política brasileña- ha planteado que, de ser electa presidente,  mantendrá en Brasil el tipo de cambio flotante. En otras palabras mantendrá una política cambiaria en la cual la oferta y demanda de dólares define día a día el precio de dicha divisa  en el mercado local.  Eso es así en la mayoría de los países latinoamericanos, incluso en Argentina, donde un dólar a un precio fijo y oficial coexiste con un dólar a un precio más libre y elevado.  Este tipo de estructura cambiaria es compatible con lo que se denomina en la jerga monetaria “un tipo de cambio sucio”, en el cual el precio final de la divisa no depende tanto de lo que hagan o dejen de hacer miles o millones de anónimos demandantes  o ofertantes, sino que depende en alta medida de que lo haga o deje de hacer el Banco Central respectivo. Siendo este organismo el principal tenedor de divisas en el seno del país, las compras o ventas que éste realice  en el mercado cambiario se convierten en un elemento determinante de lo que allí sucede. Tampoco hay que confundir la flexibilidad en el precio de la divisa, con la liberalidad en cuanto a su acceso. En Venezuela se tuvo durante casi dos  décadas un precio fijo de la divisas en 4.3 bolívares por dólar - lo cual significa que era un precio controlado, que no dependía de los vaivenes de la oferta y la demanda - pero había libertad de acceso al mercado correspondiente: cualquiera podía, a ese precio,  comprar o vender dólares sin mayores complicaciones ni permisos. Con ese precio controlado para una mercancía abundante y de libre acceso, Venezuela conoció un periodo largo de crecimiento económico.  Con un precio flotante o flexible, y con libre acceso, Marina Silva pretende sacar a Brasil de la situación crítica en que se encuentra su economía. Es dable suponer que esa política se traduciría en una cierta devaluación controlada del real, con el consiguiente estímulo a las exportaciones.

Otra piedra angular de sus proposiciones económicas es darle al Banco Central el grado de autonomía que necesita como para que este organismo desempeñe un rol central en la lucha contra la inflación.  Se habla de llevar adelante una política monetaria basada en lo que se denomina “una inflación esperada” en la cual el ejecutivo, junto con el Banco Central definen la tasa de inflación meta con la cual se funcionará durante un período de tiempo determinado, por lo general un año, depositando en el Banco Central la autoridad no solo para monitorear diariamente el grado de avance en lo que respecta a esa meta, sino para que tome todas las medidas de política monetaria – tasa de interés, montos de incremento de la liquidez o de la base monetaria, operaciones de mercado abierto, etc.- para efectos de que la tasa de incremento de los precios se mantenga dentro de los niveles presupuestados. En otras palabras, se le da al país, en la campaña presidencial, un mensaje claro en el sentido de que la lucha contra la inflación hay que tomarla en serio. Se trata de un enemigo económico suficientemente poderoso que no se puede dejar que levante cabeza, pues amenazaría todas las posibilidades de crecimiento de la economía brasileña.

El tercer pilar de la plataforma económica de la candidata Marina Silva es la responsabilidad fiscal. No se consigue nada con darle autoridad al Banco Central para que persiga una determinada tasa de inflación, si el Gobierno no se atiene a gastar una cantidad muy cercana a lo que ha recaudado. Gastar alegremente, sin tener en cuenta los ingresos con que se cuenta, rinde buenos dividendos electorales en el corto plazo, pero no es una herramienta que se pueda utilizar en forma sostenida por ningún gobierno responsable. 

En síntesis, pareciera que la campaña presidencial brasileña no se ha convertido, ni antes ni después de la emergencia de Marina Silva, en un torneo de populismo y de demagogia. Cochina envidia es lo que nos da.

sergio-arancibia.blogspot.com 

LA ALIANZA DEL PACIFICO

(Artículo de Sergio Arancibia publicado en TAL CUAL el día 28 de Agosto de 2014.)

La Alianza del Pacifico, constituida por Chile, Perú, Colombia y México – mencionados los países de Sur a Norte – tiene una particularidad que rompe con los esquemas más convencionales sobre integración económica que se estudian en las escuelas de economía. 

Según esos esquemas, el primer paso en el largo camino de la integración económica entre dos o más países es la conformación de un área de libre comercio. En otras palabras, cero arancel en el intercambio recíproco de mercancías entre los países miembros. La segunda fase en ese proceso integrador se da cuando los países miembros deciden establecer un arancel externo común, lo cual permite que las mercancías provenientes de países no miembros paguen el mismo arancel al entrar a cualquiera de las fronteras de los países miembros. Esta medida se supone que está destinada a que la competencia de las mercancías provenientes de los países no miembros golpeé por igual a los mercados de los países miembros. Solo una vez que estas dos etapas están superadas y consolidadas, se pasa a la tercera, que es el establecimiento de un mercado común propiamente tal, en el cual no solo las mercancías producidas en un país tengan como mercado posible a todos y cada uno de los restantes países miembros, sino que también exista un libre fluir de personas y de capitales.  Esta cadena se cierra cuando se establece  lo que se denomina una unión monetaria, en la cual se establece una moneda común y se unifican las políticas monetarias y fiscales.

La Alianza del Pacífico  pretende llegar a al libre fluir de personas, capitales y mercancías, sin pasar por la fase del arancel externo común. El libre intercambio de mercancías es lo más fácil, púes cada país miembro tiene tratado de libre comercio i con los otros tres, lo cual lleva en la práctica a que exista libertad de comercio entre los cuatro.  En materia de libre fluir de personas, se ha eliminado ya la necesidad de visas en el tráfico recíproco de personas y se avanza en la extensión de programas de becas y de  intercambios estudiantiles y académicos.  En materia del movimiento de capitales se ha caminado por la vía de la unificación de las bolsas de valores, lo cual permite que los títulos valores transados en una de ellas sean potencialmente adquiribles por los inversionistas de cualquiera de los países miembros, sin perjuicio de los tratado de promoción y protección de inversiones que son ya relativamente convencionales en el campo de los acuerdos comerciales internacionales.  

Pero el que el arancel externo común no esté en la agenda de la Alianza del Pacífico va más allá de un  fenómeno digno de atención académica. Tiene enormes implicancias prácticas. Si cada país miembro puede mantener el arancel que estime conveniente con respecto a las importaciones de mercancías provenientes de países no miembros, eso permite que cada país conserve plenamente su libertad de negociar con otros países tratados de libre comercio que reduzcan recíprocamente los aranceles, sin que eso implique de modo alguno una falta de lealtad o una violación de alguno de los compromisos contraídos con los otros países miembros de la Alianza. Así por ejemplo, Chile y Perú mantienen tratados de libre comercio con China – cero arancel en los intercambios de mercancías - cuestión que no está presente en la normativa de Colombia ni de México.  Los ejemplos podrían multiplicarse, pues  cada país ha desplegado en las última décadas una red de acuerdos comerciales con diferentes países del planeta, lo cual no le impide haber convenido los acuerdos actuales que dan origen a la Alianza del Pacífico. Consecuentes con lo anterior, individual o colectivamente los países de la Alianza del Pacífico están atentos y dispuestos a posibles acuerdos que amplíen los intercambios con el Mercosur.  

La Comunidad Andina de Naciones, CAN, pretendió en algún  momento de su accidentada historia establecer un arancel  externo común, que se rompió en la práctica cuando Colombia y Perú negociaron y aprobaron sendos acuerdos de libre comercio con Estados Unidos. El Mercosur tiene acordado en su normativa interna la vigencia de un arancel externo común -que es causa de más fricciones  que elementos de unidad al interior de ese bloque - pues impide a cada país abrirse al comercio con otros países o grupos de países, a menos que esa  negociación se haga  de conjunto con el resto de los países del bloque, lo cual en la práctica conduce al inmovilismo y a la perdida de oportunidades de apertura hacia el dinámico comercio internacional contemporáneo.

sergio-arancibia.blogspot.com

LA HETEROGENEIDAD DE AMÉRICA LATINA

(Artículo de Sergio Arancibia publicado en TAL CUAL el día 14 de Agosto de 2014.)

Las proyecciones realizadas por la Comisión Económica para América Latina,  CEPAL, respecto al crecimiento esperado durante el presente año, para los diferentes países de la región, merecen ser divulgadas y – en la medida de lo posible- analizadas y eventualmente explicadas, todo lo cual no es fácil.

Si se mira al conjunto de la región como un  todo es fácil decir que el crecimiento del PTB - que en el  2013 fue, en promedio de 2.7 % - bajará este año a 2.2 %, debido a que las materias primas no crecerán, ni en precio ni en cantidad  demandada, al mismo ritmo con que crecieron en el año recién pasado. Además, el financiamiento externo será más escaso y más caro.  Esas dos situaciones tienen su explicación, a su vez, en que los países desarrollados comienzan a salir lentamente de la crisis, mientras que las grandes economías emergentes, encabezadas por China, aminoran los ritmos de su crecimiento.  Hasta allí las explicaciones que son válidas para todos los países de la región. Después de eso, vienen más de 30 consideraciones particulares para tratar de explicar la peculiar situación de cada país. Expongamos brevemente la proyección que Cepal hace sobre la tasa de crecimiento del PTB de cada país, y dejemos para otros analistas o para otras ocasiones la explicación de dichas situaciones.

En primer lugar, destaca la situación de Venezuela, que es el único  país de toda América Latina y el Caribe que se visualiza que presentará una tasa negativa de crecimiento durante el año en curso. En concreto, una tasa negativa de 0.5 %.

Hay otros países que crecerán muy lentamente. Entre estos, los más lentos serán los más grandes: Argentina, con  su complicada situación financiera internacional, crecerá solo a un 0.2 %. Brasil,  con sus BRICS y su mundial, solo crecerá a un 1.4%, según Cepal, aun cuando proyecciones posteriores de otras agencias y consultoras privadas dan una cifra más baja aun. Si no consideramos el Caribe insular - sino solo la América del Sur, Central y México - estos tres países ya mencionados son los únicos que crecerán por bajo el promedio continental de 2.2 %. Obviamente, dado el tamaño económico de esos tres países, el poco crecimiento de ellos arrastra el promedio regional sustantivamente hacia abajo. 

Entre los países que presentarán los ritmos de crecimiento más elevados de toda la región se ubica en primer lugar a Panamá - con su ampliación del canal - que crecerá a un 6.7 %; Bolivia, que es un caso muy interesante de reformas populares – y quizás populistas al decir de algunos  - pero con orden y crecimiento económico, se visualiza que hará crecer su PTB en un 5.5 %%; Colombia, que se acerca a la paz con la guerrilla, presentará un crecimiento del 5.0%  y Nicaragua y Ecuador,  que se parecen en estos aspectos a Bolivia, se visualiza que crecerán a un 5.0 % cada uno.

En medio de  estos países que crecerán mucho y de los otros que crecerán muy poco, se encuentran Perú, que a pesar de su complicada política interna,  no deja de crecer, esperándose que lo haga a una tasa de 4.8 % en el transcurso del presente año;  Paraguay, que creció espectacularmente en el año pasado, lo hará este año a la misma tasa de Perú,; Chile, al cual durante muchos años se le ha presentado como el ejemplo regional en materia de crecimiento económico y de estabilidad macroeconómica, solo se espera, según Cepal, que crezca a un modesto 3.0%.  A la misma tasa de Chile lo hará Uruguay. En Centroamérica, se espera que Costa Rica crezca a un 4.0 %, Guatemala en un 3.5 %, El Salvador en 2.3 % y Honduras en 3.0 %.  México, el otro gigante  económico - que sigue siendo latinoamericano, a pesar de su cercanía económica con Estados Unidos - solo crecerá a un 2.5 %, escasamente por sobre el promedio de toda la región.

En síntesis, desde el -0.5 % de la Venezuela petrolera, hasta el 6,7 % de un país poco dotado de recursos naturales como Panamá, lo que destaca del informe de la Cepal, es precisamente la heterogeneidad y la pluralidad de situaciones que enfrenta cada país de la región, así como la peculiaridad de cada uno de ellos.

sergio-arancibia.blogspot. com

    

SOBRE LA POBREZA Y LA DESIGUALDAD

(Artículo de Sergio Arancibia publicado en TAL CUAL el día 7 de Agosto de 2014.)

Durante siglos ha imperado en el terreno filosófico la idea de que la desigualdad es una calamidad impuesta por los dioses a la sociedad humana, de la cual no nos podremos librar jamás, aun cuando hagamos algunos esfuerzos - siempre con resultados muy modestos - para limar sus manifestaciones más  aberrantes. Se trata de la hipótesis más conformista y conservadora sobre esta materia.

Sin embargo, desde la revolución industrial, al menos, han surgido voces que postulan que la economía capitalista empuja a las sociedades hacia estadios de creciente bienestar.  Los procesos de inversión productiva, de producción creciente de bienes y servicios, la mayor productividad del trabajo humano y el empuje ininterrumpido de la ciencia y de la técnica, eran no solo los mecanismos a través de los cuales la sociedad podía llegar a eliminar la pobreza y la desigualdad, sino que eran el destino inevitable hacia el cual caminaba la humanidad. Después de la segunda guerra mundial esa visión optimista se apropió del concepto de desarrollo económico, el cual debía ser la senda, la meta y la aspiración de todas las sociedades contemporáneas, y el estadio en el cual se superarían todos los males de las épocas anteriores.  

Pero en medio de esta fiesta de optimismo, en el siglo XIX, surgió la voz heterodoxa de Carlos Marx que postuló que la sociedad capitalista no se encaminaba hacia estadios de menor desigualdad y de menor pobreza, sino todo lo contrario. Los procesos de concentración y de centralización del capital, junto con el proceso igualmente intrínseco al capitalismo de permanente innovación tecnológica - identificada por Marx como la modificación de la composición orgánica del capital - llevaban a intensificar los procesos de desigualdad en cuanto a percepción de ingresos. Los pobres se hacían más pobres y los ricos más ricos. Se generaba y se reeditaba cíclicamente el proceso de pauperización del proletariado, aun cuando entre los propios marxistas siempre estuvo presente el debate sobre si Marx se refería a una pauperización absoluta – es decir cada vez menos acceso a bienes y servicios – o a una pauperización relativa – una captación menor del valor generado en la sociedad, independientemente de las mercancías en que ello se plasmara.  De cualquier forma, la pobreza y la desigualdad acompañarían al sistema capitalista durante toda su existencia, aun cuando con fases o ciclos de mayor o de menor intensidad, y la única forma de eliminar esos flagelos era cambiar de raíz el sistema capitalista mismo.

Hoy en día la polémica asume otras formas: hay quienes se limitan a seguir postulando que la pobreza y la desigualdad se suprimirán cuando se alcancen fases más elevadas de desarrollo económico. Otros, en cambio postulan que la lucha contra la pobreza y la desigualdad  - además de ser banderas que se justifican a si mismas desde un punto de la moral y de la justicia social – son objetivos que se conjugan armónicamente con la lucha por mayores estadios de desarrollo económico. En otras palabras, que la disminución de la pobreza y de la desigualdad ayuda a alcanzar mayores tasas de crecimiento económico y genera un círculo virtuoso en el cual el crecimiento ayuda a eliminar la pobreza y la eliminación de la pobreza  ayuda a alcanzar mayores niveles y tasas de crecimiento económico. Podría decirse que la pobreza y la desigualdad son la expresión de capital humano que se pierde en el seno de la sociedad, pues hay un potencial de producción, productividad,  creatividad y emprendimiento que no logra desarrollarse. Trabajadores sanos, educados, con acceso a vivienda digna, a la recreación y al descanso, y con una adecuada seguridad social no son el resultado del largo proceso de desarrollo económico, sino la situación necesaria como para  alcanzar esos estadios superiores de la sociedad.   

De allí entonces que, en los tiempos actuales, las derechas económicas y políticas no se limitan a  propiciar el desarrollo económico como receta para todos los males habidos y por haber, ni las izquierdas se limitan a propiciar el cambio del sistema capitalista, para alcanzar el mismo objetivo, sino que las primeras  y la segundas compiten frente a la ciudadanía - entre otros muchos temas  y propuestas-   respecto a la eficacia y la profundidad de las políticas sociales que cada una propicia.

sergio-arancibia.blogspot.com

EL BANCO DE LOS BRICS

(Articulo de Sergio Arancibia publicado en TAL CUAL el día 31 de Julio de 2014.)

Se ha creado una tremenda ola de entusiasmo como consecuencia de la decisión de los países integrantes del grupo BRICS – conformado, como sus iniciales lo indican, por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica -  de crear un banco de desarrollo.

Dicho banco tendría un capital de 100 mil millones de dólares, aun cuando partiría con un capital pagado inicial de 50 mil millones de dólares, cantidad que suena grande para cualquier ciudadano de a pie, pero que no es un monto demasiado exorbitante en el campo de la finanzas y del comercio internacional. Téngase en cuenta, como elemento de comparación que China le ha facilitado a Venezuela, en el marco de las líneas de crédito que le ha abierto en los últimos años, una cantidad que cercana al capital pagado con que partirá ese nuevo banco de desarrollo, es decir, 50 mil millones de dólares.

Pero como quiera que sea, la creación de ese nuevo banco de desarrollo, NBD, no puede menos que saludarse como una iniciativa positiva. Por un lado, porque incrementará los canales institucionales a través de los cuales los países en desarrollo podrán acceder a créditos para sus proyectos de infraestructura. En el caso de un país como Venezuela, ya no solo tendrá al Banco Mundial, al Banco Interamericano de Desarrollo y a la Corporación Andina de Fomento, como instancias crediticias posibles, sino que se abrirá un canal adicional. Al aumentar la cantidad de instituciones financieras a las cuales acudir, cambia también la cantidad global de fondos que probablemente estarán disponibles para circular en calidad de préstamos hacia los países en desarrollo. Otro aspecto importante de destacar es que China tiene una cantidad importante de fondos en sus reservas internacionales, que le otorgan una gran capacidad crediticia, y de hecho ha venido otorgando créditos internacionales de importancia a muchos países en calidad de préstamos de país a país. Sin perjuicio de que esas líneas de crédito se mantengan – o incluso que se incrementen-  parece que China prefiere complementar esa forma de financiamiento con la creación de una institución financiera o bancaria, especializada en el otorgamiento de créditos, con lo cual se crea un agente internacional que tiene una serie de prerrogativas reconocidas internacionalmente, entre ellas el de ser un acreedor de primer nivel, cuyas deudas se pagan con prioridad con respecto a  otros acreedores internacionales, en situaciones de crisis o de dificultades de pago.

Todos los bancos, nacionales e internacionales,  cobran una determinada tasa de interés por los créditos que otorgan, y tratan de asegurarse de que los fondos se destinarán a aquello para lo cual fueron solicitados. Es dable pensar que esos criterios estarán también presentes en la nueva institución que nace. Es decir, nadie puede ni remotamente pensar que se ha generado una fuente de regaladera de plata. Además, es altamente probable que impere, en los prestamos que otorgue el NBD, el mismo criterio que preside los créditos de muchos otros organismos crediticios internacionales, consistente en que los bienes de capital adquiribles con los fondos prestables tienen que provenir de los países socios del banco.  En otras palabras, esta nueva institución  financiera se convierte en un complemento de la expansión comercial de los países que componen, que financian y que dirigen el banco.

Durante años los países en desarrollo - incluidos los mismos que conforman el grupo BRICS - han venido bregando por que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional se reformen de modo tal que en su dirección pasen a tener mayor injerencia los países en desarrollo, o por lo menos los llamados países emergentes. Eso no ha sido posible, y Estados Unidos y los países europeos mantienen un férreo control de esos dos organismos. Con el paso que han dado actualmente los BRICS se puede asumir que estos últimos han agotado las tratativas para reformar el BM y el FMI y han decidido actuar por su cuenta, creando organismos nuevos. Es posible que nadie se retire de los organismos anteriores, pero colocaran su fuerza financiera y política en el NBD.  Los países en desarrollo, que no tienen capacidad de decisión en el BM y en el FMI - y que quedan subordinados a la condicionalidad que esos organismos les imponen cuando recurren a ellos para solicitar fondos - tampoco tendrán capacidad de decisión en el NBD, aun cuando se supone que ese organismo estará dirigido por países más amigos, más comprensivos, menos comprometidos con el sistema bancario internacional y más comprometidos con un sistema político y económico internacional más plural y multicéntrico.  Ojala sea así.

sergio-arancibia.blogspot.com

    

ACUERDO COMERCIAL ENTRE ECUADOR Y LA UNIÓN EUROPEA

(Artículo de Sergio Arancibia publicado en EL MUNDO ECONOMÍA Y NEGOCIOS el día 23 de julio de 2014.)

Al Presidente de Ecuador Rafael Correa no le gustan para nada los Tratados de Libre Comercio que son parte constitutiva del  entramado normativo del comercio internacional contemporáneo. Por ello, seguirá hasta el final de sus días diciendo que el acuerdo al cual llegó en la semana pasada Ecuador con la Unión Europea no es un TLC. Y no le falta razón al Presidente ecuatoriano pues el termino  TLC se suele utilizar para designar lo que en el campo de las negociaciones internacionales se conocen como acuerdos de última generación, en los cuales no se negocian solo los aranceles y la liberación del comercio, sino también que un conjunto de cuestiones normativas, tales como las patentes las compras gubernamentales, los requisitos técnicos y sanitarios, las salvaguardias, las normas antidumping, etc. Pero llámese como se llame, lo importante es que Ecuador ha llegado  a un acuerdo comercial con la Unión Europea, que permitirá que una cantidad importante de bienes agrícolas y no agrícolas procedentes del país latinoamericano entren sin pago de aranceles en ese mercado de 500 millones de habitantes conformado por los 28 países que integran hoy en día la Unión Europea. La contrapartida de esta situación es que los productos europeos que no hayan sido objeto de clausulas específicas de excepción entrarán sin arancel en el  mercado ecuatoriano. 

Habían dos circunstancias que hacían que Ecuador tuviera urgencia en cerrar un tratado de esta naturaleza. Por un lado, el hecho de que en diciembre de este año se terminan las preferencias arancelarias que la Unión Europea ha otorgado en forma unilateral a una cantidad importante de mercancías  ecuatorianas. Perder esas preferencias  hubiera significado que las mercancías ecuatorianas se hubieran encarecido y hubieran perdido presencia en el mercado europeo.  La segunda circunstancia es el hecho de que sus vecinos Colombia y Perú tienen sendos Tratados de Libre Comercio con la Unión Europea, y si Ecuador no hacia algo parecido –con el nombre que fuera- se abría la posibilidad de que muchos productos ecuatorianos perdieran competitividad en Europa ante la ventaja  que ya habían pactado sus vecinos. Ya esa situación se hacía particularmente visible en el mercado del banano, producto particularmente sensible para Ecuador, que venía perdiendo mercado en forma sistemática en Europa en los últimos tres años. En 2001 las exportaciones totales de banano por parte de Ecuador fueron de 110 millones de cajas, cantidad que bajó a 85 millones de cajas en 2012, y continuó su baja, aun cuando a un ritmo menor, en el 2013.

Con el acuerdo alcanzado la Unión Europea se compromete a mantener las preferencias arancelarias actualmente vigentes, hasta que entre en plena vigencia el acuerdo comercial propiamente tal.  

Con esta negociación ecuatoriana, que posiblemente entre en vigencia a mediados del 2016, ya toda la costa del Pacifico de la América del Sur tendrá libre comercio con la Unión Europea. Es posible que el Mercosur-aun cuando sin Venezuela en este caso particular, y sin mucho entusiasmo por parte de Argentina - llegue en algún  momento cercano a un acuerdo de la misma naturaleza,  culminando negociaciones que se extienden durante varios años.  

sergio-arancibia.blogspot.com